第54章 社会治理

() 核心提示：北欧福利国家模式，不仅没有失败，反而成为了人类文明的
巅峰，不仅创造了最好的经济发展，也建成了世界上最zì yóu的社会。

探析北欧高福利国家模式

文

/

高连奎

近rì中国医改取得重大突破，

大病医保模式也rì渐形成，传闻已久的收

入分配改革方案也即将出台，

这都说明中国越来越注重民生福利，

而笔

者认为中国现在有必要须纠正对福利国家的错误认识。

北欧福利国家模式，不仅没有失败，反而成为了人类文明的巅峰，不仅

创造了最好的经济发展，也建成了世界上最zì yóu的社会。

北欧并非文化重镇，

其模式的建立主要受到两大因素的影响，

一个是共

产主义运动，

另一个是战后英国的福利国家建设。

北欧模式是典型的高

福利模式，

历史上，人们对北欧模式的看法分为三个阶段。第一阶段是

50

、

60

年

代，

国际舆论对瑞典模式大唱赞歌。

人们赞叹瑞典经济繁荣，

社会安定，

认为它是很成功的，对它充满了羡慕之情。笫二阶段是

70

年代，特别

是

70

年代后半期石油危机以后，那时大谈瑞典模式的是瑞典国内、外

的保守势力。

他们把高税收和低效率说成是瑞典模式的集中表现，

于是

瑞典模式就从榜样、楷模，变成了危险的东西，可怕的东西。第三阶段

是

80

年代中期以后，瑞典经济复兴了，它的低失业率，低通货膨胀率

和经济稳定增长率，

使它成了调整和发展的样板，

瑞典模式又一次成为

国际舆论注意的中心。

活得长久一点的zì yóu，免于生病无着的恐惧，免于匮乏的恐惧，获得有

适当报酬的就业机会，在和平的、无犯罪的社区生活这些，就是瑞

典式的“社会主义”。可以说，

瑞典的穷人生活得远比美国的穷人更体

面，

而穷人的体面直接决定着社会的和谐与稳定。

北欧是真正帮助民穷

实现了“积极zì yóu”。

而福利国家如何理解呢，他不是社会保险、不是公费医疗、也不是家庭

福利或社会救济计划，而是它们的总和。

社会保险在第一次世界大战以

前就出现了，

但是却没有人把最先推行社会保险制度的“铁血首相”俾

斯麦称为“福利首相”。

现代福利制度起源于英国的《贝弗里奇报告》。《贝弗里奇报告》对战

后英国福利社会的建设产生了巨大的影响。

这个报告所主张的社会福利

可以被概括为“3U”原则：普享xìng原则（

Universality

）、统一xìng原则

（

Unity

）和均等xìng原则（

Uniformity

）。

福利国家在

20

世纪下半叶成了西部欧洲的时代jīng神和基本制度。

此后，

这一理念又被推广到欧洲其他国家。其中，最典型的就是北欧国家，它

们后来甚至成了福利国家的“橱窗”。而作为福利国家策源地的英国，

自上世纪

70

年代遇到财政困难后，开始改革并逐渐削减福利规模，引

入市场因素，实际是走上了“去福利化”的道路。

从上世纪九十年代到今天，

北欧国家始终被世界认为是人类社会发展最

好的地区，一些国家屡屡被评为诸如“最具竞争力的国家”、

“最具发

展潜力的国家”、“最廉洁的国家”、“最好的国家”等称号，人们对

“斯堪的纳维亚经济模式”褒誉有加。

这些国家的共xìng是：

国民素质高，

充分就业，高收入，高福利，工会强大，社会mín zhǔ、平等和公正。其经

济运行体系可以简化为：

斯堪的纳维亚模式＝福利国家十国家干预十合

作主义十平等的jīng神。

北欧的经验充分证明高增长和公平分配是可兼顾的，

经济增长和社会公

正之间不仅并不冲突，而且福利和社会公正是有利经济发展的，是可持

续增长的前提条件。

同时，

福利导向体制和mín zhǔ、

zì yóu之间也没有冲突。

当今瑞典，国家掌握有

5

％的工业企业，国营经济支配着基础设施的要

害部门，

但绝大部分的企业是归私人和合作社所有，瑞典福利经济的特

点是较低的失业率，特别是

50

、

60

年代实现了充分就业。战后以来，

瑞典zhèng fǔ保证失业率不超过

1－2

％。据官方的统计，繁荣时期失业率在

1

．

5

％，危机时期不超过

2

．

5－3

％。较高的女xìng劳动参与率，强有力的

工会组织，高比例的福利保障支出，丰富而慷慨的社会服务都使国民收

入分配均等化程度高。瑞典、丹麦、挪威、芬兰都是人均

GDP

排位在世

界上很靠前的国家，

同时历年来基尼系数都以较低的状态排在工业化国

家的前列

北欧五国的基尼系数目前在

0.25

至

0.26

之间，

属于收入差距最小的国

家。与其他欧美国家不同，北欧国家提供福利更多的并非现金，而是提

供服务。这样，北欧国家的社会福利部门举雇佣了大量的劳动力，由此

创造了大量就业机会。比如，社会、医疗和教育等公共部门大约

90%

的

雇员由zhèng fǔ雇佣，

而其他欧洲国家通常仅为

40%

～

80%

。

故而北欧诸国也

被视为服务型国家。

在这些国家，zhōng yāngzhèng fǔ一般主要负责制定国民福利的政策、标准，建立

从“摇篮到坟墓”的社会保障网络，

而管理的主要职责一般由各级地方

zhèng fǔ和工会组织来承担。资金来源上，zhèng fǔ投入是大头，一般约占

40%

以上，丹麦则高达

60%

。公共福利保障费用占

GDP

的比重很高，一般至

少在

1/3

以上，

瑞典经常波动在

35%

～

40%

之间，

芬兰在新世纪的十年里

维持在

1/4

～

2/5

的区间，

挪威基本为

33%

。

而同期美国一般徘徊在

18%

～

20%

，rì本才略高于

1/10

的水平。

一般福利的非商品化倾向与合作主义因素具有某种关联xìng。

非商品化程

度越高，

合作主义倾向也越高。

北欧国家的非商品化程度就最高，

雇员、

雇主和国家三方伙伴协商合作的社会机制作用也最大。

北欧实行普享型的福利保障模式，

其原则是向全体社会成员提供一种中

产阶级品味的生活品质，而不只是满足贫困者的最低需求。

北欧模式非常强调充分就业，

zhèng fǔ要求“能够工作的人都要工作”，人

们普遍崇尚劳动，鄙夷不劳而获者，很多人工作都是为了理想、兴趣而

非金钱。

所以西方世界一般认为北欧国家属于mín zhǔ社会主义，

瑞典更是

对外公开宣称自己是真正的社会主义国家。

经济的发展并不会自动带来社会公平，

社会公平的实现需要一定的制度

基础和文化氛围，

最重要的就是要建构一个公平的分配体制，

在这一点

上，北欧国家做到了。

没有平等的jīng神，公正的分配制度，财富很难持续积累，效率也就很难

保证。原因很简单，不平等不公正的分配会造成社会动乱，制约经济的

发展。

而外界对瑞典的误读，往往是从“蛋糕”的概念开始的。当他们把社会

保障视为蛋糕的时候，其实就暗含着这样一种概念，即：要想有好的社

会保障，必须先把经济搞上去。

但事实并非如此，在上世纪

30

年代初，瑞典社会mín zhǔ党开始着手建立

他们的理想社会的时候，

他们并没有把社会保障仅仅视为蛋糕，而是苦

心琢磨如何才能建立一个“zì yóu、平等、mín zhǔ和合作的社会”。

1932

年，

瑞典社民党在大选中获胜，

并连续执政四十多年，

从而成功地

创造了瑞典模式。战后，瑞典逐步建立了全民就业、全民养老金、全民

医疗保险、全民免费教育，随着这一项项计划的逐步落实，瑞典也进入

了一个“黄金发展期”。到了

1980

年，瑞典人用了大约

20

年的时间，

使人均

GDP

达到了

57161

瑞典克朗，比

1960

年增加了约

6

．

6

倍，瑞典

不仅成为世界上最发达的国家之一，

而且在联合国的社会发展排名中名

列第四。